Судебная практика по СИЗ: за что наказывают работодателя, работника и специалиста по ОТ В статье разобрали четыре судебных дела по нарушениям при организации работы с СИЗ. Узнаете, когда суды признают наказание работодателя, работника или специалиста по ОТ правомерным, а когда отменяют его. С выводами по каждому судебному делу правильно выстроите работу и исключите риски привлечения к ответственности. Дело 1. Обеденный перерыв без СИЗ — не повод для выговора
Определение Белгородского областного суда от 14.06.2018 по делу № 33-2876/2018 Во время обеденного перерыва работодатель заметил работника в резиновых тапочках и объявил выговор за неприменение СИЗ. При этом лишил его премии на 50 процентов. Работник обжаловал решение работодателя в суде. Аргументы работника. Машинист конвейера сообщил, что находился на обеденном перерыве в помещении машинистов конвейеров цеха ГБЖ № 2, поэтому снял защитную спецобувь и надел резиновые тапочки. До и после обеда работник применял полный комплект СИЗ, в том числе и ботинки. Аргументы работодателя. В инструкции по охране труда закрепили обязанность работника применять средства индивидуальной защиты на всей территории предприятия. По трудовому договору его место работы — завод по производству горячебрикетированного железа. Решение суда. Суд встал на сторону работника и установил, что машинист конвейера во время перерыва обедал в помещении для отдыха и приема пищи и в этот момент не выполнял свои обязанности. Работодатель ошибочно приравнял помещение машинистов конвейеров к рабочему месту и не разделил понятия «место работы» и «рабочее место». В результате дисциплинарное взыскание отменили, а работодателя обязали выплатить работнику 15 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Вывод для специалиста по ОТ. Укажите в инструкциях, в каких случаях работник должен применять СИЗ. Не используйте в локальных документах размытые формулировки. Например, не прописывайте «применение СИЗ на всей территории работодателя», а лучше укажите конкретно — «применяйте СИЗ во время выполнения работы».
_________________________
Дело 2. Списывать СИЗ — не обязанность специалиста по ОТ
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 по делу № 88-13307/2023 Работодатель объявил выговор специалисту по ОТ за то, что он несвоевременно списал СИЗ. Работник службы ОТ оспорил дисциплинарное взыскание в суде. Аргументы специалиста по ОТ. Работник службы ОТ заявил, что не должен списывать СИЗ, так как обязанности нет в его должностной инструкции. Приказ, который вводит эту обязанность, работодатель оформил уже постфактум и сразу ознакомил с ним специалиста по ОТ. При этом в документе указал прошедшую дату, до дисциплинарного взыскания. Аргументы работодателя. Списывать СИЗ в организации должна бухгалтерия, но только после служебной записки специалиста по ОТ. Длительное время работник не подавал документ, а значит, не исполнял свои обязанности по приказу работодателя. Решение суда. Первая и апелляционная инстанции признали выговор незаконным. При проверке суды установили, что списание СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста по ОТ — это следует из должностной инструкции. Дополнительно указали, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов, работодателя обязали отменить выговор и выплатить специалисту по ОТ компенсацию морального вреда. Вывод для специалиста по ОТ. В рабочих задачах ориентируйтесь на профстандарт специалиста в области охраны труда. Внимательно читайте должностную инструкцию и не соглашайтесь на обязанности, которые не входят в зону вашей ответственности. Специалист по ОТ координирует работу и следит за соблюдением требований ОТ, например за применением СИЗ, но не должен заниматься их списанием.
_________________________
Дело 3. Запрет на бороду под СИЗОД — не прихоть работодателя, а требование безопасности
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-3723/2024 Работнику пожарно-спасательной службы объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины. Причина: он не соблюдал требование работодателя о чисто выбритом лице, так как носил бороду. Работник оспорил дисциплинарное взыскание в суде. Аргументы работника. Нарушитель настаивал, что работодатель не вправе полностью запрещать носить бороду. Дополнительно ссылался на то, что его не ознакомили с должностной инструкцией, где установили этот запрет. Аргументы работодателя. Требования к внешнему виду работников связаны с их безопасностью: из-за бороды маска СИЗОД не плотно прилегает к лицу, что снижает защиту органов дыхания от опасных ингаляционных воздействий и увеличивает риск для жизни. Работники, которых допускают к работам с применением СИЗОД, обязаны выполнять внутреннее требование, которое прописали в локальных документах. Решение суда. Дисциплинарное взыскание признали законным. Суд подтвердил, что запрет на ношение бороды обоснован требованиями охраны труда и обеспечивает безопасность работников. Также учел, что нарушитель выполнял работы, которые требуют применения СИЗОД, а также прошел аттестацию, поэтому знал о запрете. Вывод для специалиста по ОТ. Предусмотрите в локальных актах требования о запрете ношения бороды для работников, которые применяют СИЗОД. Ознакомьте их с документом под подпись и контролируйте соблюдение запрета.
_______________________________
Дело 4. Частичная выдача СИЗ — не защита от штрафа
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 по делу № 16-403/2024 Работников предприятия не обеспечили полным комплектом СИЗ. При проверке инспектор ГИТ выявил нарушение, привлек работодателя к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 и оштрафовал на 131 тыс. руб. Он не согласился с решением контролера и оспорил штраф в суде. Аргументы работодателя. Конкретных аргументов работодатель суду не предоставил, но заявил, что в своих действиях не видит состава административного правонарушения. Просил отменить штраф и прекратить дело. Аргументы инспекции. Проверка выявила, что работодатель не организовал учет и контроль за выдачей работникам СИЗ. Слесарю-сантехнику выдали не все средства индивидуальной защиты, которые включили в локальные нормы. Полный комплект СИЗ работника: щиток, очки, СИЗ органов дыхания, защитная спецодежда, обувь и перчатки двух видов. По факту ему выдали только штаны, одну пару перчаток и очки. Решение суда. Штраф, который назначила ГИТ, признали законным. Суд подтвердил, что работодатель нарушил требования охраны труда: не обеспечил работников СИЗ, не организовал их учет и контроль выдачи. Вывод для специалиста по ОТ. Контролируйте, чтобы работники получали полный комплект СИЗ из локальных норм выдачи. В документ обязательно включайте все СИЗ для конкретной должности или профессии из приложения № 1 ЕТН и в зависимости от опасностей на рабочем месте дополняйте перечень средствами защиты из приложения № 2.
Материал из Системы Охрана труда
