Энцефалитный Клещ в Контексте Охраны Труда!
Вопрос от Анны:
Добрый день, Антон. Можно такой вопросик. У нас на работе охранника, который охраняет поля, укусил клещ во время смены. Ему сделали прививку, обязаны ли мы ему оплатить эту прививку. Заранее благодарю!
Ответ для Анна:
Приветствую, Анна!
Напоминаю о необходимости расследования данного случая, как НС, при условии временной или стойкой утраты трудоспособности работника, а равно при наличии больничного листа (листа нетрудоспособности). Также напомню, что инкубационный период после укуса клеща может быть очень долгим. Поэтому советую Вам провести расследование данного факта!
Трудовой кодекс Российской Федерации. Статья 227. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
На какие выплаты имеют право лица, пострадавшие в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания?
В соответствии со Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» таких видов выплат несколько:
1) пособие по временной нетрудоспособности (проще говоря, больничный), назначаемое и выплачиваемое в связи со страховым случаем из средств на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) страховые выплаты — единовременная и ежемесячные;
3) оплата дополнительных расходов, связанных с реабилитацией — медицинской, социальной и профессиональной, т.е. средства при наличии показаний выделяются на лечение, на санаторно-курортное обслуживание, на протезы, ортезы и прочие технические средства реабилитации и даже на переподготовку и обучение.
Очень важно понимать, что укус клеща, полученный работником организации в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, может быть признан несчастным случаем на производстве.
На тему укусов энцефалитным клещом во время выполнения работы есть следующая судебная практика:
Б. обратился в суд с иском ОАО «Уральская Сталь» о признании несчастного случая связанным с производством, указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уральская Сталь», работает в должности ***. С (дата) по (дата) находился в служебной командировке в (адрес), выехал на закрепленном за ним автомобиле *** государственный регистрационный знак *** Выполнив служебное задание, (дата) выехал обратно в (адрес) и в пути следования был укушен клещом. Сразу за медицинской помощью он не обратился, так как никаких признаков расстройства здоровья не было. На работу вышел (дата), и сообщил о происшествии фельдшеру здравпункта АТЦ ***7, но на медицинское обследование направлен не был. Вечером (дата) почувствовал недомогание и головные боли, а (дата) его состояние ухудшилось и он обратился за медицинской помощью в инфекционное отделение МАУЗ ГБ N 1, где был немедленно госпитализирован с диагнозом — ***. В течение 5 суток он находился в реанимации, потом в инфекционном отделении до (дата), затем проходил длительное амбулаторное лечение. С заявлением о расследовании данного несчастного случая обратился к своему работодателю (дата). Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что укус клещом произошел не (дата), а (дата). Не согласившись с таким решением, он обратился (дата) с жалобой в государственную инспекцию труда по Оренбургской области и (дата) получил ответ, что материалами расследования, проведенного комиссией работодателя, не представляется возможным установить факт укуса клещом при исполнении трудовых обязанностей, и рекомендовано для установления данного факта обратиться в суд.
Просил суд признать несчастный случай в виде заболевания клещевым энцефалитом, связанным с производством.
В судебном заседании истец Б. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Уральская Сталь» М.Е. и представитель третьего лица Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены. Судом постановлено признать несчастный случай, произошедший с Б. в виде *** в результате укуса клещом, связанным с производством. С ОАО «Уральская Сталь» в пользу Б. взыскано *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. В доход муниципального образования г. Новотроицк с общества взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
С решением не согласилось ОАО «Уральская Сталь», в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 227 ТК РФ. расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе ... укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; ..., если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; ... при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Суд, оценивая доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Б. работал в ОАО «Уральская Сталь» в должности ***.
В период времени с (дата) по (дата) истец на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, находился в служебной командировке в (адрес) в ОАО «***».
В соответствии с отметками в командировочном удостоверении (дата) Б. выбыл из (адрес) (дата) прибыл в (адрес). (дата) выбыл из (адрес). (дата) прибыл в (адрес).
В период времени с (дата) по (дата) истец проходил стационарное лечение в МУЗ ГБ N 1 г. Новотроицка, с заключительным диагнозом ***. С (дата) по (дата) он проходил амбулаторное лечение.
Комиссия, образованная работодателем для расследования случая травмирования, приняла решение о том, что поскольку нет достоверных свидетельств того, что укус клещом произошел при нахождении Б. в командировке, квалифицировать как случай, не связанный с производством.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма в виде укуса клещом, приведшая к указанному заболеванию получена Б. в пути следования из (адрес) в (адрес) в период нахождения в командировке с (дата) по (дата), соответственно несчастный случай является связанным с производством.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как судом проверены указанные обстоятельства, и они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей ***9, ***10, ***11, ***12, указавших на то, что истец после возвращения из командировки рассказал им, что его укусил клещ во время нахождения в таковой, пояснениям свидетеля ***13, из которых истец (дата) в Челябинске извлек клеща из внутренней стороны плеча, а также карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания N следует, составленной отделением Орского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», из которой видно, что случай привозной, заражение произошло в Екатеринбурге, где больной находился в командировке с (дата) по (дата) (дата) останавливался в лесу Екатеринбурга. Клещ укусил в подмышечную область слева. Клеща снял самостоятельно (дата), не сохранил. Почувствовал себя плохо (головная боль) (дата), обратился в МУЗ «ГБ N 1» г. Новотроицка, инфекционное отделение (дата).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от (дата), по имеющимся данным точно установить дату укуса клеща (***) (дата) или (дата) не представляется возможным, так как длительность инкубационного периода *** составляет от 2 до 35 суток и более, а учитывая, что заболевание началось (дата) (обратился в стационар (дата)), даты (дата) и (дата) попадают в возможный временной промежуток укуса клеща. Б. в момент укуса находился на эндемичной территории, в 2011 году такими территориями были все 93 административные территории Свердловской области. Учитывая изложенное, заболевание клещевым энцефалитом Б. могло произойти в результате укуса клеща (***) (дата) при нахождении на территории Свердловской области. Город Новотроицк не относится к эндемичным по клещевому энцефалиту районам, заражение на территории г. Новотроицка произойти не могло.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ***14, *** и ***15, *** пояснили, что город Новотроицк не относится к эндемичному району. Ближайшими эндемичными районами являются: Гайский, Кувандыкский районы и Башкирия. Свердловская область является эндемичным районом. Инкубационный период данного заболевания 10 — 14 дней, но в зависимости от физиологии каждого человека, этот период может составлять от 7 дней до 1 месяца. О том, что Б... был укушен клещом в Свердловской области, им стало известно из истории болезни.
При вынесении решения представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, а также о недоказанности обстоятельств дела, в том числе даты несчастного случая, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.
ОАО «Уральская Сталь» достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представило, как и не представило доказательств заинтересованности допрошенных судом свидетелей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что укус произошел (дата), т.е. в свободное от работы время, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны. Сам по себе факт исправления в медицинской карте даты укуса не подтверждает данное обстоятельство.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Сторонами не отрицался тот факт, что по их ходатайству судом были направлены повестки лечащему врачу и медицинской сестре, однако, в суд последние не явились, сторонами их явка не была обеспечена. Таким образом, судом принимались необходимые меры по содействию ответчику в представлении доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральска Сталь» — без удовлетворения.
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2013 г. по делу № 33-1819/2013
Консультирует:
Антон Жуков
Источник:
Блог-инженера.рф
